咨询热线 400-909-8252
2025-12-06 13:53:50|已浏览：14次
就刚才，我徒弟发微信说，讨论部分写完了让我看看，我点开附件血压就上来了，整整两页，全在复述结果图表里的数字，然后每一段结尾都是“这表明了教学改革的重要性”，这哪儿是讨论啊，这就是把摘要用更多单词又写了一遍
我回了他一句，你先别动，晚上我找你语音，这个得推倒重来，这坑太典型了，我至少见过几十个新手这么栽的，包括我自己
我第一篇被拒的稿子，审稿人意见就一条，Discussion lacks depth and interpretation，我那会儿还不服气，觉得我明明解释了啊，后来我导师把我叫过去，指着我的讨论部分说，你这不是解释，你这是描述，而且是把结果部分已经描述过的东西，用更啰嗦的语言再描述一遍
（手机震了，我回个消息，马上回来）
回来了，刚是期刊的邮件通知，哎不说这个，说我那篇稿子，我导师就说，讨论的核心不是“what”，而是“so what”和“why”，你发现了A组分数比B组高，这不是讨论，这是结果，你要讨论的是，为什么高，是哪个理论能支撑这个现象，或者跟你最初的假设矛不矛盾，如果矛盾，是哪里出了问题，是测量工具还是样本，这个发现能怎么改变我们现在的做法
不对，我刚才说错了，顺序应该是，先解释“为什么”，再谈“意味着什么”，最后是“局限和未来”
我当年就是不懂这个，把讨论写成了结果的扩写版，浪费了半年时间，拒稿重投，惨痛教训
你看很多顶刊的讨论，读起来感觉像在看一个高手吵架，对，就是这个感觉，他在跟文献吵，在跟审稿人可能的质疑吵，在跟常识吵，你搜怎么写SCI论文的讨论部分：提升教育研究成果的论证深度与影响力会看到很多说法，但我的经验是，你就记住两个字：“争论”
你得有论点，你的研究结果就是你的论据，然后你要用这个论据，去跟现有的学术对话场域掰手腕
举个例子，我朋友之前做在线学习倦怠研究，他发现互动频率和倦怠感不是简单的负相关，在某个阈值之后，互动越多倦怠感反而上升，他的讨论就不能只说“我们发现互动过多有害”，他得把文献里那些一味鼓吹“增加互动”的文章拉出来，说，看，事情没这么简单，我的数据表明可能存在一个倒U型曲线，这挑战了当前“越多越好”的实践惯性，这可能是因为认知负荷超载了，然后用认知负荷理论去论证
这才叫论证深度，你的数据不再是孤零零的数字，它被嵌入了理论网络和现实矛盾中，有了生命
对了，有个小工具你可以试试，叫Scite，它能帮你看到你引用的那篇文章后来被哪些文章支持或反驳了，这对于找“吵架”切入点特别有用，当然，最后还是得靠你自己想
讨论最怕写散，想到哪说到哪，我有个学员，初稿每个段落单看都有点见解，但连起来不知道他要带我去哪，读懵了
后来我逼他用一个最笨但最有效的结构，漏斗型的 第一段，重述核心发现，但一定用一句高度概括的话，别抄结果 第二段，跟现有研究对比，一致在哪，矛盾在哪，矛盾的原因可能是什么（这是最显功力的地方） 第三段，深入解释机制，搬出你的理论武器，说说为什么会出现这个结果 第四段，承认研究局限，但要把局限说成是未来的方向，别自毁长城 第五段，结论和启示，分理论启示和实践启示，要具体，别说空话
（说到这个，我想起2019年那个夏天，我被一个审稿人怼局限写得太过，差点把稿子杀了，后来我导师教我，写局限要用“虽然...但是...”的句式，虽然样本只来自一所学校，限制了推广度，但是这为我们提供了深度的质性洞察，未来研究可进行多校验证，你看，是不是感觉就好多了）
这个结构不是死的，但你新手期一定得有个框架拴着，不然准飘，等你写多了，结构就可以藏在逻辑流动里了，外人看不出来，但读着就是顺
教育研究的讨论，特别容易犯的另一个病就是“理论脱节”，开头文献综述堆一堆理论，到讨论部分，没了，或者就提一句“本研究印证了建构主义理论”，这等于没说
理论是你的解剖刀，你要用它来切开你的数据，让里面别人看不到的东西露出来
比如你的结果发现，给予学生过程性评价比终结性评价更能提升学习动力，你别光说这个现象，你要用德西的自我决定理论去剖，可以说，过程性评价可能更好地满足了学生的自主感和胜任感这两个基本心理需求，从而增强了内在动机，你看，这么一说，深度和理论贡献不就出来了吗
我见过最生硬的讨论，就是“本研究以XXX理论为指导”，完了，指导啥了？你得用啊，兄弟，理论是工具，不是招牌
讨论部分还有一个秘密任务，就是帮你“吆喝”研究的价值，但要用学术语言优雅地吆喝
很多人写完启示部分，就一句“本研究对教学实践有重要意义”，审稿人看到这种就想翻白眼，有什么意义？对谁？在什么场景下？能怎么做？
要具体，极其具体，比如，你的研究是关于混合式学习设计的，你可以说，本研究建议，中学教师在设计混合式学习时，应在在线讨论环节嵌入结构化的角色任务（如总结者、质疑者），以规避我们所发现的“自由讨论产生的认知迷航问题”，你看，读者（也可能是教师）一看就知道回去怎么操作
这才是影响力，它始于你讨论部分中扎实的论证，终于对现实世界清晰、可操作的指引
对了，突然想到，你写启示的时候，把自己想象成给一个一线教师或教育政策制定者写建议备忘录，你就不会写那些正确的废话了
（手机又震，是我那个徒弟，我让他先按我说的重写第一段）
这里我得泼几盆冷水，说说那些看起来聪明实则作死的写法 第一，过度解读，数据明明只显示相关，你非得在讨论里写“这证明了A导致了B”，审稿人都是火眼金睛，一抓一个准，我有个同事就这么被主编批得体无完肤，说这是严重的方法论缺陷 第二，隐藏不利数据，对不符合你假设的数据轻描淡写或绝口不提，这是学术诚信问题，一旦被发现，直接完蛋，聪明的做法是，在讨论里坦诚分析它，反而能成为你思考严谨的证明 第三，引用陈旧文献，讨论里引用的都是十年前的理论，显得你跟学术前沿脱节了，特别在教育技术领域，更新太快
怎么写SCI论文的讨论部分：提升教育研究成果的论证深度与影响力，这个标题里的“深度”和“影响力”，真不是靠词藻堆出来的，是靠你一层层的逻辑剖析和真诚的学术对话怼出来的
tql 的文章都是把讨论当主战场，而不是结果的附属品
好了，你现在就可以做的1件小事：打开你正在写的那个Word文档，把讨论部分的小标题全部删掉，就留下“Discussion”，然后问自己每一段：我这一段是在回答“so what”还是“why”吗，我是在跟谁辩论，如果都不是，整段删掉重写
就从这里开始，别想一次写好，先写一版烂的，再往里面塞“争论”
Q1：看了半天，我还是觉得讨论部分最难，能不能一句话告诉我到底要干嘛？ A1：我上面不是用整个第二小节在说“辩论”吗？你把我朋友那个“在线学习互动与倦怠”的例子再看一遍，一句话就是：用你的数据结果当论据，去跟现有的学术观点或常识进行有理论支撑的辩论，说清楚“为什么”和“这意味着什么”。
Q2：您说的那个漏斗结构，能不能直接给我当模板套？ A2：哎，我第四小节白写了吗？那是个引导思路的“梯子”，不是让你死套的填空模板！你得根据你研究的故事线来调整，比如你是个质性研究，可能就需要先呈现核心故事再对话理论，核心是逻辑流畅，不是形式照搬，直接套出来的东西，审稿人一眼就能看出来，肯定像机器写的。
