就刚才，我徒弟发微信说，背景部分又被导师打回来了，说像文献堆砌、没有逻辑，他快崩溃了，问我到底咋写

我一看就乐了，这不就是我五年前的样子吗，坐在电脑前把相关论文摘要一顿复制粘贴，以为这就叫研究背景，结果被骂得狗血淋头

（手机震了，我回个消息，马上回来）

回来了，我老板的邮件，不管他，我们继续

背景不是文献综述，这个定位错了一切都完

我第一篇SCI，背景写了快5000字，把我能找到的文献都塞进去了，觉得自己老牛了，论证充分，结果审稿人第一句就是：This is a literature list, not a background. 直接拒稿，连修改机会都没有

后来我才明白，研究背景是你的“征兵宣言”，不是“阵亡将士名录”，你得告诉读者，这片战场（研究领域）现在打到什么程度了，哪块高地（关键问题）还没拿下，敌人的机枪眼（研究缺口）在哪，而你，就是那个带着新式武器（你的研究）来解决问题的人，你需要援军（读者的兴趣）和粮草（编辑的认可），所有文献都是你的论据，用来支撑“为什么战况紧急”和“为什么非得我来”这两个核心论点

你搜SCI论文研究背景写作攻略：掌握字数要求与高效撰写技巧会看到很多说法，但我的经验是，先把逻辑画出来，用一张A4纸，中间画个圈写你的研究主题，左边拉箭头写“已知什么”，右边拉箭头写“未知且急需知道什么”，下面的箭头写“别人尝试过但失败了/不完美”，最后上面的箭头写“所以老子现在要干这个”，这个图就是你的灵魂

对了，有个小工具，XMind或者就微信文件传输助手，把这段语音丢进去让它转文字，经常比你自己写的更口语化、更有逻辑，你可以试试

字数不是凑出来的，是“挖坑”挖出来的

很多人愁1500字的背景怎么凑，我愁的是怎么把2000字删到1500，这里面的核心差距是，你没想清楚“坑”有多大

背景的每一段，都在为一个“坑”添砖加瓦，这个坑就是“研究缺口”，比如，第一段说，A现象很重要（立靶子），第二段说，前人用B方法研究过，取得了C成果（进展），第三段马上说，但是，B方法在D情境下不灵了，或者忽略了E因素（挖坑），第四段接着说，最近有学者尝试F方法，然而，他们又碰到了G问题（把坑挖深），最后一段亮出你的家伙事：因此，本研究拟采用H技术，整合I视角，旨在解决D和G问题，填补这个空白（宣布你来填坑）

你看，这不是平铺直叙，这是一个有起承转合、有矛盾冲突的小故事，字数自然就出来了，因为你是在论证，不是在罗列

（说到这个，我想起2019年那个夏天，我为了憋一个“坑”，在实验室看了三天文献，最后发现那个缺口其实是我自己理解有误，白干了，但这个过程让我彻底明白了什么叫“批判性阅读”，不是读结论，是读他为什么这么做，以及还能怎么做得更好）

这个错误我犯了三次，每次都被审稿人精准打击

就是“只述不评”，这是新手通病，比如写“Zhang et al. (2020) reported that the efficiency can reach 80%”，完了，然后呢，这句话就是死的，你要让它活起来，要接一句：“However, this experiment was conducted under ideal laboratory conditions, which may not be replicable in real-world applications with complex variables.” 或者 “This finding highlights the potential of Method X, yet it also raises the question of its stability over extended periods.”

每引用一个文献，都要像请一个证人上法庭，他的证词（结论）很重要，但你的盘问（你的评述）更重要，你要用他的证词来支撑你的论点：战况很焦灼（问题重要），但目前的战术（现有方法）都有缺陷，所以我们需要新战术（你的研究）

不对，我刚才说错了，不是“三次都损失上万”，是三次都被审稿人精准打击，损失的是时间和机会成本，那比钱更贵

开头第一句和最后一段，决定了你是死是活

开头第一句，是定调子的，别整什么“With the development of...”这种老掉牙的东西，试试从现象、问题或者一个尖锐的矛盾开始，比如“Despite two decades of research, the recurrence rate of X disease remains stubbornly high, at approximately 40%.” 或者 “A recent paradigm shift in Y theory has challenged the conventional wisdom, creating both controversy and opportunity.”

最后一段，是你从背景过渡到你自己工作的桥梁，一定要清晰、有力，别用“The purpose of this study is to...”，太软了，用“Therefore, we aim to/This study was designed to/To address this gap, we propose...”直接亮剑，把你要做什么、用什么核心方法、预期解决哪部分问题，用两三句话讲清楚，这里要和你前面挖的坑严丝合缝，让编辑觉得，嗯，这活儿确实该他干

再提一句，你搜SCI论文研究背景写作攻略：掌握字数要求与高效撰写技巧，里面肯定会讲逻辑线，但我想强调的是，逻辑线是磨出来的，不是一次想成的，我的笨办法是，写完打印出来，把每一段的中心意思用红笔写在旁边，然后只看这些红字，看它们能不能连成一个说服力极强的故事，如果不能，撕掉重写

（手机又震，是我那徒弟，问我图怎么画，等会再回他）

别自己硬憋，去“抄”顶级期刊的骨架

我说的抄，是解构，找三五篇你领域里顶刊、和你研究类型相似（都是实验、模拟或综述）的文章，把他们的背景部分单独复制到一个文档里，然后做手术：

1， 把他们的具体研究内容替换成“[Topic]” 2， 数一下他们每一段有几句话 3， 用一句话概括每一段的核心功能（是指出现状、指出局限、还是引出新方法？） 4， 看他们段落之间的连接词和过渡句是怎么写的

你会发现，好的文章，骨架惊人地相似，那就是经过千锤百炼的论证范式，你tql也要先学会在这个范式里跳舞，等你熟练了，再谈创新和个性

对了，记得备份，我有个朋友（其实就是我），把人家整个部分框架拿来用，忘了替换关键术语，查重直接爆了，虽然后来解释是框架模板，但也惊出一身冷汗，所以“抄骨架”不是抄文字，是抄逻辑的起承转合

改到吐之前，先念出来

背景部分特别讲求节奏和可读性，你坐在电脑前看是看不出来的，你得念，或者用文本朗读软件听，那些拗口的长句、不自然的过渡、重复使用的词汇，一听就全出来了，我习惯在每次大修改后，用手机录下来自己念的，走路的时候听，尴尬得脚趾抠地，但真管用，能发现很多“看着对听着别扭”的地方

写到这里，真的感觉扒了一层皮，又把我那些惨痛经历过了一遍，希望你们能少走点弯路

好了，你现在就打开一篇你觉得写得好的文献，把它的背景部分按照我上面说的“骨架拆解法”拆一遍，不要超过30分钟，马上就能获得一个属于你自己的、高水平的写作框架

（哎，错字肯定不少，比如“在”打成“再”，“得”打成“的”，你们将就看吧，思路最重要，我也懒得回去检查了，累了）

---

问：老师，背景部分是不是引用文献越多越好，显得我读得多？

答：你根本没仔细看上面啊，我第一个大标题就说这是“阵亡将士名录”，你列一堆名字除了占地方有啥用，每个引用都要有使命，是用来支撑你“挖坑”的，不是用来撑门面的，我那个被直接拒稿的例子白说了吗。

问：那字数不够怎么办，我怎么拓展？

答：拓展？你坑挖够深了吗？每一个“但是”、“然而”、“尽管”后面，都是你拓展的地方，去分析现有研究的不足、矛盾、未测试的条件、未被探索的机制，这都是水到渠成的字数，别为了凑字而写废话，编辑和审稿人一眼就能看出来。

尊重原创文章，转载请注明出处与链接:https://www.aixue365.com/school-68/document-id-3758.html，违者必究!