昨天还有人问我，师弟说他idea都想好了，问我下一步该干嘛，是不是直接动手写，我听完真是脑壳疼，差点把手里这杯枸杞水泼出去

所以我还是得说说，就刚才，我徒弟发微信说投稿又被秒拒了，编辑信里就一行字，不符合本刊范围，她都快哭了，说熬了三个月，我说你先别哭，你这问题五年前我也犯过，而且犯得更蠢

选题这个坑，跳进去一次就得浪费半年

我最开始觉得，选题嘛，就得找最前沿的、最热门的，什么火追什么，结果撞得头破血流，我第一个独立课题，追的是当时顶刊上的一个热点，纳米材料催化，我吭哧吭哧干了快八个月，合成、表征、测试做了一大堆，数据出来自己还挺美，结果要动笔了，一查最新文献，傻眼了，就在我埋头苦干的时候，人家国外一个组发了一篇AM，方法更巧、结论更硬，直接把我这路的逻辑给堵死了，我那堆数据瞬间成了学术废品，最多能凑个补充材料

不对，我刚才说错了，不是学术废品，是沉没成本，八个月啊，博士能有几个八个月

所以我现在跟所有新手讲，选题不是看什么最火，是看什么你能够得着、并且还能有一点点不同，什么叫够得着，你课题组有没有这个技术基础，你导师能不能给你指导，或者至少给钱买试剂，什么叫一点点不同，你去看那本SCI论文发表全攻略：从选题到投稿的完整指南，里面有个章节讲“微创新”，说得挺实在，你完全不用颠覆一个领域，你就在一个现有、但还不完美的体系里，解决一个具体的小问题，比如把某个方法的效率提高5%，或者把某个应用的稳定性延长一周，这就足够发一篇很好的文章了

（手机震了，我回个消息，马上回来）

……是我那个徒弟，问推荐信的事，等会再说她，我们继续

这个错误我犯了三次，每次损失都上万

我说的不是钱，是时间和机会成本，这个错误就是——没画技术路线图就开工，听起来很基础对吧，但我敢说90%的新手都会栽跟头，我自己就栽了三次，第一次是博士课题，想着先做个预实验看看，结果数据出来，诶，有点意思，但好像缺点什么，又补一个实验，补完发现需要另一个表征来佐证，仪器又排队，一来二去，时间全浪费在来回折腾上，整个课题路径像狗啃的一样

后来我学乖了，哪怕是一个小实验，也强迫自己用Visio或者哪怕就在纸上，把“科学问题-假设-实验设计-预期结果-备用方案”这个逻辑链画出来，让师兄或者导师给你怼，哪里逻辑跳步了，哪里实验冗余了，在你花第一个块钱、用第一分钟之前，先在地图上把路标看清，这个习惯，直接让我后期效率翻倍

对了，有个小工具，XMind你们知道吧，画思维导图那个，我不是卖软件的，但它免费版就够用，我现在的习惯是，任何一个新课题，先花两天时间啥也不干，就泡在文献里画思维导图，把相关领域的关键论文、方法、争议点都连起来，中心点就是我的核心科学问题，这个方法能让你一眼看出，你的idea在哪个位置，是不是真的有那么一点“新”，你搜SCI论文发表全攻略：从选题到投稿的完整指南会看到很多方法论，但这是我的土办法，贼好用

写作不是最后一步，它从第一天就开始

很多人觉得，做科研就是做实验，等数据齐了，再关起门来熬几个通宵把文章写出来，大错特错，我有一篇文章，投了顶刊，一审回来，三个审稿人，两个小修，一个提了个非常尖锐的、关于机制的问题，要求补实验，要是在以前，我肯定慌了，觉得完蛋了，又要拖半年，但那次我一点不慌，因为我写作开始得早，在课题进行到一半的时候，我就把引言和实验方法部分写完了，更重要的是，我把讨论部分的框架和逻辑都搭好了

（说到这个，我想起2019年那个夏天，我在实验室一边等PCR结果一边敲讨论，空调还坏了……）

正因为我很早就梳理清了“我的数据如何支撑我的结论”这条逻辑链，所以当审稿人提出那个机制问题时，我立刻意识到，我已有的、但没放进去的某一组辅助数据，其实可以间接回应这个问题，我只需要再补一个简单的验证实验，花了两周，就把这个问题完美回应了，最后文章顺利接收，所以，写作是一个梳理思路的过程，你写得越早，就越早发现自己逻辑的漏洞，实验哪里还缺一环，这时候补，还来得急，等数据全齐了再动笔，发现缺东西，那才是叫天不应

选刊和投稿，这里面的水很深

我徒弟这次被秒拒，就是典型的盲目选刊，觉得自己工作好，就往领域内顶刊扔，完全不看人家的scope和近期发表的文章类型，我另一个朋友，更惨，文章投了一个刊，审了五个月，最后被拒，理由还是范围不符，五个月啊，黄金时间都耽误了，后来转投了一个更对口的，两个月就接受了

所以，选刊是门技术活，不能只看影响因子，你要去看它最近一年发的文章，是不是跟你的工作一个类型，去查它的审稿周期，可以去一些学术论坛像“小木虫”上看大家的投稿经验，或者用一些官方工具，但这里有个小技巧，一般人我不告诉他，你可以用那种文献管理软件的“匹配投稿期刊”功能，比如EndNote就有，它基于你的摘要和参考文献给你推荐，可以做个参考，但最终决定前，一定要亲自去期刊官网翻几篇最新的文章看看，感受一下它的口味

投稿信也很重要，不能套模板，要写出为什么你的工作特别适合这个期刊，要提到他们最近发表的哪篇相关文章，你的工作是如何补充或发展的，这显得你认真研究过他们，而不是海投

回复审稿人意见，是场心理战

审稿人也是人，也有情绪，你回复的态度，直接决定他下一轮是继续“鞭挞”你还是放你一马，我的原则是：态度谦卑如舔狗，逻辑强硬如磐石，每一条意见都必须回应，哪怕他说“英文需要改进”，你也要回复“我们已经聘请了专业的英文编辑机构（或我们组的母语者）对全文进行了彻底的语言润色”，并附上润色证明，对于学术问题，如果审稿人说得对，立刻认错，补实验，改文章，如果觉得审稿人理解错了，千万不要说“你错了”，要说“感谢您指出这一点，这可能是因为我们在原文中的表述不够清晰，我们想表达的意思是……，为了更清楚地说明这一点，我们已经在原文第X页第Y段进行了修改（或补充了某个实验）”

记住，你的目的是让文章被接受，不是和审稿人辩论谁更聪明，我见过有哥们，在回复信里引经据典和审稿人吵架，结果当然是悲剧的，有个联系人，是我合作过的一个英文编辑，老外，收费不便宜但效果tql，特别擅长把那种中式逻辑的英文改得地道，有需要的我可以推名片，但自己权衡

好了，手机又快没电了，想到哪说到哪，有点乱，你凑合看，你现在就可以做的1件小事是：打开你正在进行的那个课题的文件夹，新建一个Word文档，名字就叫“讨论-草稿”，然后把你的核心结论，用最直白的大白话写一段，不管多粗糙，先写出来，这个动作，能救你的命

---

Q1: 前辈，你说这么多，到底哪个期刊最好中啊？给推荐几个水刊吧！

（我真是……）你看文章了吗？我通篇都在说不要只看“好中”，要找“对口”，你把一个做材料的文章投给一个医学诊断刊，能中才有鬼了，我前面徒弟的例子白举了是吧，选刊是匹配，不是碰运气

Q2: 是不是只要实验数据多，文章就一定能发表？

（叹气）你又没仔细看，我2019年那个例子，还有我第一个失败的故事，都说明问题了，数据多不等于好文章，逻辑才是灵魂，一堆漂亮数据没有一根主线串起来，那就是一盘散沙，风一吹就散了，审稿人一眼就能看出来你是在堆数据，还是真的在讲一个科学故事，先想清楚你的故事要说什么，再为了这个故事去生产数据

尊重原创文章，转载请注明出处与链接:https://www.aixue365.com/school-64/document-id-3690.html，违者必究!