咨询热线 400-909-8252
2025-12-08 10:45:49|已浏览：3次
昨天还有人问我，说师兄啊，综述论文到底咋写才能中SCI，是不是把文献堆起来就行，我当时就笑了，笑着笑着就想起自己第一篇被秒拒的稿子，那叫一个惨
就刚才，我徒弟还发微信说，导师催他交综述框架，他对着电脑发呆一上午，憋不出两百个字，我太懂这个感觉了
我最早写的时候，犯的第一个致命错误就是，抓到个热点词，比如“混合式教学”，立马就冲进知网、Web of Science一顿狂下载，下了一两百篇，感觉自己博学极了，结果打开文件夹就傻了，这么多，从哪开始看，怎么看，不对，我刚才说错了，应该是不光看，是怎么把它们“串”起来
我朋友，也是我学员，更绝，他花了三个月，精读了八十多篇文献，做了超详细的笔记，然后开始动笔，写到一半发现，他研究的那个小方向，去年已经有一篇类似的review发在二区了，他这三个月基本白干，那种崩溃感，tql，太强烈了
所以教训是什么，动键盘之前，先花两天，干两件事，第一，用你想到的关键词，去顶级期刊的官网，看他们最近两年发表的review，看人家是怎么圈定范围的，第二，去ProQuest Dissertations & Theses这类数据库看看最新的博士论文，他们的文献综述章节，往往范围更广，结构更清晰，能给你巨大启发，这比你直接扎进文献海洋有效一万倍
对了，有个小工具，很多付费的，但我发现ResearchRabbit这个免费的就挺好用，你丢一篇关键文献进去，它能给你画出关联网络，特别直观，帮你快速定位核心作者和核心论文群
（手机震了，我回个消息，马上回来） …是我以前合作的一个编辑，问我手头有没有稿子，你看，关系维护多重要，这个后面再说
很多人，包括五年前的我，以为框架就是“引言-文献综述-总结-展望”，或者按主题分几个板块，这就完了，大错特错，这顶多叫目录，不叫框架
编辑和审稿人看你稿子，第一眼就是看这个结构，你这个故事讲得通不通，我有一篇稿子，投了两次都被秒拒，理由都是“缺乏逻辑深度，像是文献罗列”，我当时还不服气
后来一个前辈点醒我，他说，你别告诉我“A说了什么，B说了什么”，你要告诉我“因为A和B在某个点上有共识，所以推动了C理论的发展，但D和E的研究揭示了C理论的不足，进而引发了F和G两条路径的争论，而目前的核心矛盾就再这里…”
（说到这个，我想起2019年那个夏天，我在图书馆改框架，改到第三版的时候，突然开窍了，那种感觉就像脑子里一堆乱麻终于理出了线头）
所以，你的每一个二级、三级标题之间，必须有强烈的逻辑关系，是递进，是转折，是对比，是因果，而不是简单的并列，你去看顶刊的综述，他们的子标题连起来，本身就是一个有说服力的论点陈述句
你搜如何撰写综述类SCI论文：教育学者的系统指南与发表策略会看到很多说法，但我的经验是，最高效的方法是，找三篇顶级综述，把他们的框架拆解成思维导图，不是看他们写了什么，是看他们为什么这么安排顺序，这个练习做一遍，顶你自己瞎琢磨半年
这是新手，包括我当时，最虚的地方，文献总结完了，最后来一句“已有研究取得了丰硕成果，但仍存在一些不足”，这不叫批判，这叫正确的废话，审稿人看到这种就直接皱眉了
我有个学员，他做得很好，他研究“教师在线实践社区”，他发现大部分研究都集中在“参与度”和“满意度”上，他就提出一个批判：现有测量过度依赖自陈量表和对表面互动行为的计数，缺乏对社区内隐性的、认知层面知识建构过程的深度捕捉，这导致了研究结论无法真正解释教师专业能力是否因此发生转变
你看，这就是有价值的批判，指出了方法论上的深层局限，并为他自己后续提出未来研究方向（比如用社会网络分析或内容分析深挖交互质量）埋下了伏笔
写批判部分，心态要摆正，不是让你当喷子，是让你站在一个更高的、建设性的视角，去发现知识图谱中的空白、矛盾或者薄弱环节，这个部分，是体现你学术价值的关键，绝对不能缺，也不能软
我吃过的最大亏，就是盲目追高，觉得自己写得贼好，非一区不投，结果被连续拒了四次，信心彻底打没，稿子都放凉了，后来心态放平，找了个稳稳的三区期刊，稍微修改就收了，从投稿到在线就三个月
不对，我刚才说错了，损失最大的不是时间，是机会成本，你稿子在顶级期刊排队被拒的半年一年里，同一领域可能已经有类似综述出来了，你再投低区刊，人家都会觉得你创新性不够
所以选刊策略，我的血泪教训是：先匹配，再攀高，怎么匹配，去看你参考文献里，那些和你主题、方法论最接近的实证研究和综述，都发在哪些期刊上，这些就是你的核心目标期刊群，再在里面根据影响因子、审稿速度、口碑（是不是友好）来排序
对了，有个小技巧，在Twitter上关注一些期刊的官方账号和编委，他们经常会发布征稿主题（Call for Papers），如果你稿子正好契合，投过去命中率能高不少，这就是信息差，我去年一篇稿子就是这么中的
但卑微没用，要有策略，审稿人说你东，你绝不能只说“谢谢指出，我们已经修改”，这是最蠢的，我这么干过，然后就被拒了
你要做的是：1. 原文引用审稿人的原话，表示你认真读了，2. 明确指出你在原文的哪一页哪一段进行了修改，把修改后的段落贴出来，3. 如果实在不能按他的改，你要详细解释你的理由，并引用其他文献来佐证你的观点，这个过程，本质上是一次基于你初稿的学术辩论，你要说服他
我经历过最狠的一次，两个审稿人加起来提了五十多条意见，我整整回复了二十页文档，每条都按上面那个格式回应，最后编辑直接接收，没让再修改，所以，别怕意见多，意见多说明人家认真看了，有救，最怕的是那种寥寥数语就给你拒了的
你搜如何撰写综述类SCI论文：教育学者的系统指南与发表策略，里面肯定会强调回复信的重要性，但我的经验是，回复信的语气，要像跟一位严格但为你好的导师沟通，恭敬、清晰、有理有据，千万别有情绪，也千万别觉得“审稿人啥也不懂”
（手机又震，算了不看了，估计又是群消息）
好了，说了这么多，你可能都看累了，我现在就告诉你一件你现在就可以做，且必须做的小事：马上打开一个空白文档，不要管格式，用十分钟，以自言自语的方式，把你为什么想写这篇综述，以及你发现的核心矛盾是啥，写下来，就像跟我聊天一样，写完存好，这就是你未来论文的“灵魂”，所有框架都要围绕它展开
问：师兄，综述是不是就是把别人的文章翻译一遍拼起来啊？我看网上好多人都这么说。
答：你看看我上面写的“分析和批判”那一段，我白说了是吧，要是拼起来就能发SCI，我早发财了还用在这跟你叨叨，审稿人和编辑第一个就把你拒了，那叫学术不端，不叫综述。
问：那是不是我引用很多高级的文献，比如全是SSCI一区的，就容易中？
答：唉，你这孩子，“投稿选刊”那部分我白举例子了，文献质量是基础，但不是核心，核心是你的逻辑故事讲得好不好，你故事烂，引用再多大佬的文章，也像是小孩偷穿大人衣服，不伦不类，编辑一眼就能看出来你只是堆砌，没有消化和创造。
