就刚才，我徒弟发微信说，背景部分怎么写都像教科书，干巴巴的没劲，编辑一看就拒，问我是不是他找的文献不够多，我一看就乐了，不是文献的事，是你讲故事的路子全错了，这坑我太熟了，我自己第一篇SCI，背景部分被审稿人批得一无是处，说我这不叫研究背景，叫“文献摘抄练习”，直接给了拒，重投，那感觉，现在想起来都头皮发麻

你这不叫研究背景，叫名词解释大杂烩

我头两年就这毛病，生怕别人不知道我读了书，一上来就是“国内外学者普遍认为”，然后罗列A说过什么，B提出过什么，C又补充了什么，看着挺唬人对吧，其实审稿人心里在骂街，你这跟抄目录有啥区别，不对，我刚才说错了，应该是跟写名词解释合集没啥区别，我第一篇被拒的那个，编辑回复就一句话：“The introduction fails to establish a clear research gap and appears to be a mere summary of existing knowledge.” 对，就这句，我记到现在，你搜SCI小论文背景撰写指南：教育研究者的高效写作策略，会看到很多说法，但我的经验是，它首先得是一个有悬念的故事，不是名词解释

你得把自己想象成导演，镜头先给一个大全景，就是你这个研究领域，现在大家普遍公认的现状是啥，有啥共识，然后镜头慢慢推近，发现哎，这全景里有个地方不对劲，模模糊糊的，或者有个裂缝，这就是“争议”或者“不足”，你的镜头就得死死盯住这个裂缝，告诉观众，看，就是这儿，还没人搞清楚，而我，就是来解决这个的，这逻辑就顺了

（手机震了，我回个消息，马上回来）

你看，刚才说到哪了，对，讲故事，我有个学员，研究在线学习倦怠的，初稿就是一堆定义和量表堆砌，我说你别急，我教你个笨办法，你去找五篇顶刊论文，把他们的背景部分每段用一句话概括，然后看这几句话是怎么连起来的，你猜怎么着，他做完就明白了，那五篇的背景，连起来都是一个“问题漏斗”，从大到小，最后精准定位到他要打的那个靶心上

对了，有个小技巧，你在写的时候，每一段开头问自己一句：“So what?”（所以呢？），你上一段写的那个现象，所以呢？它引出了什么更深的问题吗？这个办法土，但贼好用，能逼着你把逻辑链焊死

我的开题报告被老板当反面教材，在组会念了半小时

这是真事，2018年吧，我博二开题，自以为背景部分写得洋洋洒洒，从孔夫子说到杜威，再扯到建构主义，文献Cite了几十篇，结果我老板，当着全课题组的面，念一段，停一下，问大家：“你们听出来他想干啥了吗？” 全场沉默，他接着说：“我也没听出来，这就是典型的‘学术散文’，形散神更散”，那次我差点想退学，太丢人了

教训就是，背景部分每一个字，都必须为你最终的“研究问题”服务，不服务的，再漂亮也得删，比如你研究“混合式教学对乡村中学生自我效能感的影响”，你花两段去讲混合式教学的技术发展史，有必要吗？除非你能论证，技术发展中的某个特定形态，直接关联到自我效能感的某个维度，否则就是跑题，我后来养成一个习惯，写完背景，把最后提出的研究问题盖住，让别人只看背景，看他能不能猜出我的研究问题是什么，猜得越准，说明背景的指向性越强

说到这个，我想起2019年那个夏天，我被那篇论文折磨得不行，天天在实验室通宵，就卡在背景和问题的衔接上，总觉得哪不对，后来还是一个师兄点醒我，他说你把你认为最核心的那篇文献，它的不足，用大白话写在便签上，贴在屏幕边上，写每一段都看一眼，有没有在回应这个不足，这法子真特么管用，背景瞬间就有了焦点

别让你的研究背景，变成学术界的“路人甲”

啥意思呢，就是你的研究背景，扔到一堆论文里，毫无辨识度，这是我另一个朋友的血泪史，他做了个蛮细致的实验，但背景写得四平八稳，投了三次，都被拒，理由都是“创新性不足”，他快崩溃了，拿来给我看，我一看，背景里全是“已有研究大多...”、“然而很少有研究...”，太套路了，审稿人早免疫了

我说你得“碰瓷”，当然不是真碰瓷，是得去和权威的、主流的研究进行对话，甚至是有礼貌地“抬杠”，比如，你可以写“虽然X理论被广泛应用于解释A现象，但其在B情境下的解释力可能受限，因为...”，这就显示出你的思考深度了，你不是在空白地上盖茅草房，你是在别人的大厦边上，提出一个加固或者修改的方案，格局一下就打开了

（哎呦，我家猫又把键盘推下去了，等会儿）

你搜SCI小论文背景撰写指南：教育研究者的高效写作策略，里面肯定会强调逻辑，但我再加一条：脾气，你的背景里得藏着你的一点“脾气”，就是你对这个领域现状的那么一点不满和疑惑，这个情绪是能透过文字传递出去的，能打动人的，当然，是学术上的不满，不是骂街

对了，再插一个工具，Zotero的插件真挺好用，但很多人只用它收文献，其实它那个标签和笔记功能，你在读文献时就把“可批驳的点”、“可延申的点”标记好，写背景时直接按标签筛选，效率高很多，这不算广告吧，纯粹自己用着顺手

说到底，写背景就像搭台子，台子搭歪了，后面你研究做得再好，戏也唱不精彩，台子搭得稳，方向指得准，审稿人一看就明白你要干啥，为啥要干，成功的几率就大一半，别再埋头死磕文献综述了，先把你那个“故事的钩子”想明白

好了，你现在就打开你正在磨的那篇稿子，把背景部分的第一段和最后一段单独复制到一个新文档里，看只读这两段，逻辑是不是能严丝合缝地对接上，如果感觉断了，或者最后一句话问得太突兀，那就回去改，今天就改这个，五分钟就能看出毛病

---

问1：老师，背景部分是不是文献引用越多越好，显得我读了很多书？

你看看，你根本没仔细看我前面写的，我开头就说我第一篇就是死在这上面，被批成“名词解释大杂烩”，引用多不如引用精，每一篇引用的文献都必须承担明确的功能，要么是帮你确立共识，要么是帮你引出争议，凑数的引用只会稀释你的主线，你再想想我那个学员分析五篇顶刊的例子，人家那段话里可能就引了两三篇，但每一篇都卡在逻辑的关键节点上。

问2：研究背景和研究意义怎么区分啊，我感觉我写的都差不多。

哎呀，这问题又暴露你没动脑子，背景是“讲故事”，讲出现实困境和学术裂缝，意义是“开药方”，告诉别人你这个研究能补上那个裂缝，能带来什么具体的理论和实践价值，一个指向过去和现在（问题从哪来），一个指向未来（解决了有啥用），能一样吗？回想一下我“搭台子”和“唱戏”那个比喻，背景是搭台子，意义是预告你这出戏有多好看。